Compañera María Belén, tu propuesta me parece muy bien estructurada porque integra el modelo clásico de evaluación de calidad de Donabedian con indicadores actuales que realmente permiten medir si el enfoque centrado en la persona se está aplicando y no solo declarando.
Si tuviera que escoger indicadores para aplicarlos en mi organización, priorizaría uno por cada dimensión para asegurar una evaluación equilibrada.
En la dimensión de estructura, elegiría el porcentaje de personal capacitado en enfoque centrado en la persona. Considero que sin formación en comunicación efectiva, toma de decisiones compartida y trato humanizado, es difícil que el modelo se sostenga en la práctica. Como plantea Donabedian (1988), la estructura es la base que permite que los procesos se desarrollen adecuadamente.
En la dimensión de proceso, seleccionaría el porcentaje de consentimiento informado correctamente documentado. Más allá del aspecto legal, este indicador refleja si realmente se está respetando la autonomía del paciente y si existe una comunicación clara y comprensible. Además, se alinea con lo que menciona Wagner (1998) sobre la importancia de pacientes informados y activos para lograr mejores resultados en salud.
En cuanto a resultados, escogería el índice de satisfacción del paciente. Aunque el NPS es una métrica interesante, considero que la satisfacción permite obtener información más amplia sobre la experiencia del usuario y detectar áreas específicas de mejora. Tal como señala Reichheld (2003), medir la percepción del usuario es clave para evaluar lealtad y confianza, pero en salud también necesitamos profundidad cualitativa.
En conclusión, optaría por una combinación que permita fortalecer la base institucional (formación), garantizar el respeto a la autonomía (proceso clínico) y evaluar la experiencia del paciente (resultado). Solo así el enfoque centrado en la persona puede pasar del discurso a la práctica real.
Referencias
Donabedian, A. (1988). The quality of care: How can it be assessed? JAMA, 260(12), 1743–1748.
Reichheld, F. F. (2003). The one number you need to grow. Harvard Business Review, 81(12), 46–54.
Wagner, E. H. (1998). Chronic disease management: What will it take to improve care for chronic illness? Effective Clinical Practice, 1(1), 2–4.
Si tuviera que escoger indicadores para aplicarlos en mi organización, priorizaría uno por cada dimensión para asegurar una evaluación equilibrada.
En la dimensión de estructura, elegiría el porcentaje de personal capacitado en enfoque centrado en la persona. Considero que sin formación en comunicación efectiva, toma de decisiones compartida y trato humanizado, es difícil que el modelo se sostenga en la práctica. Como plantea Donabedian (1988), la estructura es la base que permite que los procesos se desarrollen adecuadamente.
En la dimensión de proceso, seleccionaría el porcentaje de consentimiento informado correctamente documentado. Más allá del aspecto legal, este indicador refleja si realmente se está respetando la autonomía del paciente y si existe una comunicación clara y comprensible. Además, se alinea con lo que menciona Wagner (1998) sobre la importancia de pacientes informados y activos para lograr mejores resultados en salud.
En cuanto a resultados, escogería el índice de satisfacción del paciente. Aunque el NPS es una métrica interesante, considero que la satisfacción permite obtener información más amplia sobre la experiencia del usuario y detectar áreas específicas de mejora. Tal como señala Reichheld (2003), medir la percepción del usuario es clave para evaluar lealtad y confianza, pero en salud también necesitamos profundidad cualitativa.
En conclusión, optaría por una combinación que permita fortalecer la base institucional (formación), garantizar el respeto a la autonomía (proceso clínico) y evaluar la experiencia del paciente (resultado). Solo así el enfoque centrado en la persona puede pasar del discurso a la práctica real.
Referencias
Donabedian, A. (1988). The quality of care: How can it be assessed? JAMA, 260(12), 1743–1748.
Reichheld, F. F. (2003). The one number you need to grow. Harvard Business Review, 81(12), 46–54.
Wagner, E. H. (1998). Chronic disease management: What will it take to improve care for chronic illness? Effective Clinical Practice, 1(1), 2–4.