¿Qué harías tu frente a este dilema?

¿Qué harías tu frente a este dilema?

de JHIMY PATRICIO TANDAZO TACURI -
Número de respuestas: 2

Denunciar el robo es lo que exige la ley, en mi caso denunciaría el robo y al ladrón. La justicia protege el orden social y evita que la impunidad se normalice. Si no denuncias, aunque los fines sean nobles, estarías tolerando un delito, lo cual puede tener consecuencias a largo plazo para la sociedad (Aristóteles, c. 350 a.C.; MacIntyre, 1981).


Si priorizas el bienestar inmediato de los niños, no denunciar puede justificarse, siguiendo la lógica utilitarista de Mill (1863): el robo produce un bien mayor porque salva vidas y reduce sufrimiento. En este caso, el fin (ayudar a los niños) podría considerarse moralmente superior a la regla (no robar).


La respuesta ética más razonable combina ambas perspectivas: buscar un término medio. Esto implica:

·         No ignorar el delito completamente: intentar que la ley se cumpla, pero de manera que los niños no pierdan los recursos.

·         Buscar soluciones legales o alternativas de ayuda para el orfanato, por ejemplo: alertar a ONG, al Estado o al sistema de bienestar social para que garantice recursos a los niños.


BIBLIOGRAFIA:

·         Aristóteles. (c. 350 a.C.). Ética a Nicómaco (Trad. J. López). Editorial Gredos.

·         MacIntyre, A. (1981). Después de la virtud (Trad. M. García). University of Notre Dame Press.

·         Mill, J. S. (1863). El utilitarismo (Trad. F. Pérez). Parker, Son, and Bourn.


En respuesta a JHIMY PATRICIO TANDAZO TACURI

Re: ¿Qué harías tu frente a este dilema?

de Guillermo Israel Chacón Veintimilla -
Estimado Jhimy, coincido con tu propuesta de buscar un término medio que respete la ley sin desatender a los niños, lo cual resuena con Sandel (2020) al señalar que la justicia no puede depender de excepciones situacionales que debiliten el contrato social. Tu enfoque equilibrado evita caer en un utilitarismo riesgoso y, en cambio, prioriza la construcción de soluciones institucionales sostenibles que protejan tanto el orden como la vulnerabilidad.
Además, tu idea de activar redes de apoyo legales para el orfanato se alinea con Appiah (2021) sobre la responsabilidad ética de equilibrar deberes universales y compromisos particulares. Como complementa Floridi (2022), la ética proactiva nos invita a diseñar "terceras vías" que trasciendan la disyuntiva binaria, transformando un dilema aparente en una oportunidad para ejercer ciudadanía solidaria dentro del marco de derecho.

Referencias
Appiah, K. A. (2021). The code of global ethics: Cosmopolitan reflections. New York, NY: W. W. Norton & Company.
Floridi, L. (2022). Ethics of artificial intelligence and the future of meaning. Philosophy & Technology, 35(1), 1-18. https://doi.org/10.1007/s13347-022-00501-2
Sandel, M. J. (2020). The tyranny of merit: What's become of the common good? New York, NY: Farrar, Straus and Giroux.
En respuesta a JHIMY PATRICIO TANDAZO TACURI

Re: ¿Qué harías tu frente a este dilema?

de SANTIAGO ALEXANDER CARRILLO ALVEAR -
Estimado Jhimy la situación planteada refleja un dilema ético entre el cumplimiento estricto de la ley y la búsqueda del mayor bienestar para los más vulnerables. Desde una perspectiva deontológica denunciar el robo es inevitable para mantener el orden social y prevenir la normalización de los malos comportamientos ya que tolerar un delito, aunque sea por motivos nobles puede generar efectos negativos a largo plazo en la sociedad. Por otro lado, la ética utilitarista sugiere que, si el acto de no denunciar salva vidas y reduce sufrimiento, el bien mayor puede justificar una infracción a la norma legal.

Referencia:
Aristóteles. (350). Ética a Nicómaco. MacIntyre, A. (1981). After virtue. University of Notre Dame Press. Mill, J. S. (1863). Utilitarianism. Parker, Son, and Bourn.