El argumento presentado es sólido y sintetiza correctamente las limitaciones técnicas de cada modelo. Considero que la reflexión es acertada al destacar que la validez del rendimiento del accionista (Ke) no depende de un modelo "perfecto", sino de la triangulación según el contexto de la empresa.
Coincido en que el CAPM es el estándar por su lógica de riesgo sistémico, pero su "talón de Aquiles" es efectivamente el uso de datos históricos que no siempre predicen el futuro. Respecto al WACC, el compañero identifica con precisión el efecto cascada: un error en la estimación del costo de oportunidad invalida la tasa de descuento y, por ende, la creación de valor.
Mientras que el Modelo de Dividendos queda relegado a empresas en etapa de madurez, el APT ofrece la mayor robustez teórica para entornos complejos, aunque su dificultad de implementación suele ser una barrera práctica. Finalmente, la Inversa del PER es un proxy útil para comparaciones rápidas, pero su naturaleza contable obliga a usarlo con cautela frente a métricas de flujo de caja.
En conclusión, la validez del cálculo reside en la coherencia entre el modelo elegido y el ciclo de vida del negocio.
Bibliografía
Brealey, R., Myers, S., & Allen, F. (2020). Principios de Finanzas Corporativas (13ª ed.).
McGraw-Hill.Ross, S. A., Westerfield, R. W., & Jaffe, J. (2019). Finanzas Corporativas (12ª ed.). McGraw-Hill.