Foro 1 M2

Estimado Roberto,

Coincido plenamente en tu comentario, sólo agregaría que la base para una toma de decisión adecuada es el margen de contribución, si bien hablas del incremento de la utilidad, por ende se deduce un margen de contribución positivo, es importante mencionar que el caso del maní, aunque es el producto que menos margen genera en comparación a los otros productos, el maní en sí mismo no requiere de gran esfuerzo para su comercialización, mucho más si tomamos en cuenta que la clientela actual ha pedido el producto como parte complementaria de sus compras, su aportación para cubrir los costos fijos es importante.

Bibliografía:

Alvarez, M., & López, J. (2006). Contabilidad de gestión: Teoría y práctica. Ediciones Pirámide
García, A., & Pérez, A. (2006). Contabilidad de gestión. McGraw-Hill

Estimado Roberto:

En referencia específica al caso de los cacahuetes, tienes razón al mencionar que el propietario sin experticia, destreza o dominio financiero, en su análisis simple se basa en los costos marginales, siendo así que la viabilidad del proyecto de la venta de cacahuetes, considerando que la empresa tenía capacidad baja y al ser una planificación a corto plazo; debía determinarse únicamente con el Margen de Contribución.

Ahora bien, la empresa ofertaba otros productos, si se diera el caso de tener alta capacidad se deberá tomar en cuenta el Costo de Oportunidad. Ortega (1999) afirma: que "la mejor alternativa es aquella en la que el coste de oportunidad es menor, y que los ingresos de la empresa han de ser suficientes para cubrir los costes de oportunidad y los contables o explícitos, ya que si no ocurre así es que los recursos no están siendo empleados eficientemente y hay que cambiar de alternativa" (p.135). Este concepto hace referencia a que únicamente se ha tomado en cuenta la realidad tangible y monetaria del costo.

Ortega, J. (1999). Introducción a la Contabilidad de Gestión. Madrid: Editorial Universidad Pontificia Comillas.

Estimado Roberto, el error del asesor no es considerar muchos elementos, sino atribuir costos fijos a un solo producto. Según Hansen & Mowen (2007), la capacidad para identificar los costos relevantes e irrelevantes es una habilidad importante en la toma de decisiones. Por tanto, los costos fijos no dependen del nivel de ventas y no deben emplearse para la toma de decisiones marginal, como es el caso de los costos variables que, si afectan a las ventas. En el Caso de los Cacahuates se evidencia como una interpretación mal fundamentada puede afectar a la visión sobre la rentabilidad del producto.

Referencia Bibliográfica:
Hansen, D., & Mowen, M. (2007). Administración de Costos. Contabilidad y Control (Quinta ed.). México D.F.: Cengage Learning Editores, S.A. ISBN 0-324-23310-8. Recuperado de: https://fdiazca.wordpress.com/wp-content/uploads/2020/06/administraciocc81n-de-costos-5ed-don-r.-hansen-y-maryanne-m.-mowen.pdf

Ambas partes buscan la rentabilidad del producto, sin embargo, el dueño contiene un enfoque básico, mientras que el asesor considera conceptos más amplios para la asignación de costos en los productos. No obstante, al designar el costo fijo a un solo producto ocasiono que diera resultados irreales. Según Charles T. Horngren, Srikant M. Datar y Madhav V. Rajan (2012), la existencia de costos de productos inexactos induciría a errores a los gerentes con respecto de la rentabilidad de diferentes productos.

Referencia bibliográfica:
Charles T. Horngren, Srikant M. Datar y Madhav V. Rajan (2012). Contabilidad de costos Un enfoque gerencial. Pearson. ISBN: 978-607-32-1024-9. Recuperado de: https://profefily.com/wp-content/uploads/2017/12/Contabilidad-de-costos-Charles-T.-Horngren.pdf