Estimada Alexandra: Tu análisis cuantitativo es muy acertado, especialmente al proyectar la contribución anual de 10.400 pesetas. Este dato es la prueba irrefutable que desmonta la tesis del asesor. Como bien señalas, al identificar el margen de contribución unitario positivo (4 pts), demuestras que el producto es financieramente viable por sí mismo.
Me gustaría complementar tu punto sobre el costo de oportunidad cero. El error crítico del asesor es intentar transformar un costo fijo (el espacio del mostrador) en variable, asignándole un valor artificial de 25.000 pts. Al hacer esto, viola el principio de contabilidad de gestión que indica que solo se deben imputar costos que cambiarían con la decisión. Eliminar los cacahuetes no devolvería ese espacio al mercado ni reduciría el alquiler, por lo que tu enfoque en los costos relevantes es el único que protege la liquidez del negocio.
Bibliografía: Hansen, D. R., & Mowen, M. M. (2007). Administración de costos: Contabilidad y control. Cengage Learning.
Me gustaría complementar tu punto sobre el costo de oportunidad cero. El error crítico del asesor es intentar transformar un costo fijo (el espacio del mostrador) en variable, asignándole un valor artificial de 25.000 pts. Al hacer esto, viola el principio de contabilidad de gestión que indica que solo se deben imputar costos que cambiarían con la decisión. Eliminar los cacahuetes no devolvería ese espacio al mercado ni reduciría el alquiler, por lo que tu enfoque en los costos relevantes es el único que protege la liquidez del negocio.
Bibliografía: Hansen, D. R., & Mowen, M. M. (2007). Administración de costos: Contabilidad y control. Cengage Learning.