Postura: El sujeto es culpable del robo.
Para analizar este caso, es necesario distinguir entre la intención del sujeto y la naturaleza del acto realizado. Si bien la situación de desempleo y la necesidad de alimentar a sus cinco hijos despiertan una respuesta empática, desde la ética normativa el individuo es culpable.
Un acto moral se compone de objeto, fin y circunstancias. Según la estructura del acto moral analizada por Santo Tomás de Aquino, para que una acción sea considerada buena, sus tres elementos deben serlo. En este caso, el objeto (apoderarse de un bien ajeno mediante la amenaza con arma) es intrínsecamente malo. Aunque el fin sea noble (sustento familiar), la ética clásica sostiene que "el fin no justifica los medios"; por lo tanto, una intención buena no puede convertir en moralmente aceptable un acto que es ilícito por su objeto.
Asimismo, al aplicar el imperativo categórico de Immanuel Kant, debemos preguntarnos si el robo por necesidad podría convertirse en una ley universal. La respuesta es negativa, pues destruiría la base de la convivencia social y el respeto a la integridad del otro. La culpabilidad reside en que el sujeto, a pesar de su apremiante circunstancia, elige libremente un medio violento que transgrede tanto la norma moral como la ley jurídica. Las circunstancias de pobreza pueden actuar como atenuantes ante un juez, pero no eliminan la condición de culpable del acto moral cometido.
Bibliografía:
Aquino, T. (2001). Suma de Teología (4ta ed.). Madrid: Biblioteca de Autores Cristianos. (Obra original publicada en 1265-1274).
Kant, I. (2003). Fundamentación de la metafísica de las costumbres (M. García Morente, Trad.). Madrid: Encuentro. (Obra original publicada en 1785).