Tu análisis me parece interesante porque no se deja llevar solo por la emoción; separas con mucha frialdad lo que sentimos esa empatía lógica por un padre desesperado de lo que dicta la estructura ética. Es duro aceptar que, bajo la lupa de Santo Tomás o Kant, la necesidad no borra la falta, pero tienes razón: si permitimos que el fin justifique los medios, la convivencia se desmorona. Me gusta mucho cómo dejas claro que las circunstancias pueden explicar el "por qué", pero no eliminan la responsabilidad de la elección. Al final, nos recuerdas que ser humano implica cargar con el peso de nuestras decisiones, incluso cuando el mundo nos pone contra las cuerdas.
Aristóteles sostenia que un acto violento (como el robo con armas) no puede ser un "punto medio". Para él, existen acciones que no admiten un término medio porque son malas en sí mismas. Aunque entendería que la pobreza presiona al hombre, diría que la virtud se demuestra precisamente en la elección racional bajo presión; el sujeto falla al no encontrar un medio lícito para alcanzar su fin.
Bibliografía
Aristóteles. (ca. 349 a.C.). Ética a Nicómaco. Libro II: "Naturaleza de la virtud ética".
Aristóteles sostenia que un acto violento (como el robo con armas) no puede ser un "punto medio". Para él, existen acciones que no admiten un término medio porque son malas en sí mismas. Aunque entendería que la pobreza presiona al hombre, diría que la virtud se demuestra precisamente en la elección racional bajo presión; el sujeto falla al no encontrar un medio lícito para alcanzar su fin.
Bibliografía
Aristóteles. (ca. 349 a.C.). Ética a Nicómaco. Libro II: "Naturaleza de la virtud ética".