Desde la ética del deber Kant (1785), el robo es un acto intrínsecamente malo que rompe el contrato social; si todos robáramos por "buenas causas", la estructura de la civilización colapsaría. Por ello, la denuncia sería obligatoria para preservar la ley.
Por el contrario, el utilitarismo Mill (1863) prioriza el bienestar general. Si un banco asegurado pierde una suma que no afecta su operación, pero esos recursos salvan vidas en un orfanato, el "bien neto" es positivo. Bajo esta lógica, el silencio sería la opción moralmente superior al evitar el sufrimiento de los niños.
Desde mi postura creo que El fin no justifica los medios porque la justicia por mano propia es arbitraria y peligrosa. Yo denunciaría el robo para mantener el orden legal, pero simultáneamente activaría una campaña de ayuda legítima para el orfanato. La verdadera ética no es elegir entre un crimen o el hambre, sino rectificar la injusticia del robo y la precariedad del orfanato mediante canales legales y solidarios. No se puede construir una sociedad justa sobre actos ilícitos, pero tampoco se puede ser indiferente ante la miseria.
Referencias
Mill, J. S. (1863). El Utilitarismo. (Específicamente el capítulo sobre la relación entre la justicia y la utilidad).
Kant, I. (1785). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. (Obra clave para entender por qué el deber moral debe ser un imperativo universal, independientemente de las consecuencias).