Desde mi punto de vista creo que si es culpable , ya que la necesidad económica no es justificativo para poner en riesgo la vida de terceros. Por otro lado, desde una perspectiva legal aunque el ladrón padecía de múltiples necesidades legalmente es difícil aplicar la figura de " estado de necesidad", ya que cuando el intento robar lo hizo de forma violenta y eso es algo que penado por la ley. Caso contrario si el ladrón no hubiese utilizado ningún tipo de arma su situación pudo haber sido diferente. Desde la moral este acto rompe el contrato social y amenazar la integridad de otra persona se considera una falta moral, ya que la necesidad propia no justifica invalidar los derechos de terceros.
Creo que si nos podemos a discutir sobre lo que hizo el señor estuvo mal o bien difícilmente se puede llegar a un acuerdo, debido a que existe muchas teorías que hablan sobre la moral y ética del ser humano y posiblemente en una de estas el acto de robar puede estar justificado y respaldado. En resumen, el ser humano es un se muy complejo y que por mucho tiempo se ha hecho lo posible por establecer un orden para vivir en un mundo mejor. O posiblemente el verdadero problema son aquellas personas que están en el poder y no dan los mismos derechos a todos sino que solo asumen el poder por ganar status y beneficios propios.
Para Mill (2014) se enfoca en las consecuencias y en la búsqueda de la "mayor felicidad para el mayor número de personas". Esto quiere decir que Aunque el fin del acto es noble (alimentar a sus hijos), el método (robo a mano armada) disminuye la utilidad neta de la sociedad. Sin embargo, un utilitarista extremo podría decir que si el robo fuera "limpio" (sin violencia) y a una corporación rica, el beneficio de salvar 5 vidas superaría el daño.
Bibliografia
Mill, J. S. (2014). El utilitarismo (E. Guisán, Trad.). Alianza Editorial. (Obra original publicada en 1863).